내용 자체가 그 사회의 기준이 올라가면 개인의 기준도 같이 올라간다는 거 아닌가요?? 그런데 왜 빈칸에는 익숙하다“라는 말이 들어가는지 이해가 잘 안됩니다ㅠㅠ

서바 9 회 39

these는 앞문장에 지칭하는게 있어야 한다고 하셨는데 

39-5번을보면 these signals를 가리키는게 바로앞문장에는 없다 생각해서 전 5번을골랐는데 이렇게 단절도 되지않나여?

3번을 처음에 골랐다가, 5가 이 이유로 명백한 단절이고 보기문장에signals도 있어서 전 5로 바꿨거든요..

평가원이었다면 앞에 these를 가리킬걸 줬겠지..하고 그냥 넘어가도 될까요? 

파피루스 31 day 6 4번에서 기술 발전으로 인해서 표준사전에 올라갈 수 있게 된다 는 근거로 4번 선지의 단어가 일정한 기준으로 정의된다는게 너무 잘 어울리는데 3번이 왜 더 적절한지 모르겠습니다.

서바 11회 39번 질문드립니다.

1.2번에 굳이 저 문장이 안 들어가도 문장의 흐름이 자연스럽다고 판단해도 되나요?

언어의 실수 발생 - 언어에 변이를 가져옴 - 근데 얘네(이 실수들)는, 조음 노력을 줄여줌 

이 흐름이, (물론 주어진 문장이 들어가면 더 매끄럽게 연결되는 부분이 있어보이긴 하지만, ) 저 3번째 정보가 2번째 정보 뒤에 바로 와도 되어보여서요! (그냥 ’아, 얘네는 뭔가 장점이 있구나 ㅇㅋ 자연스럽네‘라고 판단했어요) 

2.근데 3번은 왜 안되나요? 

조음 노력을 줄여줌 - (박스문장) 몇몇의 실수들은 소통의 효율성 때문에 받아들여짐. 

‘아, 저 실수들은 조음 노력을 줄여준다는 장점이 있으니까, 그 다음 문장에 박스 문장이 들어가면, 소통의 효율성 때문에 받아들여졌다고 볼 수 있겠구나. ‘ 라고 판단했거든요!

서바이벌 11회 38번 질문드립니다. 

 답이 5번이던데, 저는 저 5번에 주어진 문장이 안 들어가도 자연스러운 것 같습니다..!! (전 2번 선택했습니다) 

굳이 저 5번에 들어가지 않았을 때, 해석이,

‘그런 광고의 홍수 속에서 성공을 거둔 어떤 사람은 큰 보상을 얻게 되고, 다른 사람의 돈을 베팅~~. 그리고 그 기준선은 다시 올라갈 것이고, 미디어회사들이 큰 이익을 얻게 됨.’  

이것인데, 

저 ‘그 기준선’이라는 건, (사실 주어진 문장이 저기에 들어왔다고 해도, 주어진 문장에서 ‘그 기준선’을 받을 건 없다고 생각합니다) 대강 ’그 광고의 홍수를 뚫은 새로운 breakthrough‘를 넘어설 또 다른 전략을 의미한다고 보아서 (맞나요?) 문장이 자연스럽다고 생각했거든요,,!!

근데 동그라미 2번의 앞 뒷 문장에서 gap이 느껴지진 않지만, 주어진 뭄장이 거기 들어갔을 때 , 아 ‘this strategy'는 할리우드의 캠페인을 말하는 것이고, ’others'는 뒤에 나이키로 구체화해서 설명하는 구나 라고 생각해서 2번을 했습니다 ! 제 생각이 왜 틀린건가요??

3,4번중에 고민하다가 3번문장이 앞의ㅡ내용의 이유로 가능하긴하니까 원론적인 흐름을 봤을 때 어색하진 않다고 생각해서 4번했는데요, 해설지    봐도 단절감을 찾기 어렵다고 되어있던데 이는 원론적인 흐름이 이상한게 없다는 것이고, 그럼 이 이후엔 어떻게 판단하나요?